whatsapp viber +7 9147910313
Защита Ваших интересов


 

Расширение балкона

26.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


	

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2017 г. N 18-КГ17-164


	

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Арутюнян Зинаиде Владимировне о продаже жилого помещения с публичных торгов, по встречному иску Арутюнян Зинаиды Владимировны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, по иску Сидоровой Клавдии Михайловны и Гриценко Анастасии Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гриценко Глеба Леонидовича, к Арутюнян Зинаиде Владимировне об устранении нарушений прав собственника по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Лысенко Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


	

установила:


	

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Арутюнян З.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <...>.

В обоснование заявленного требования указано, что Арутюнян З.В. произведены работы по реконструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими и несущими конструкциями. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Собственнику жилого помещения Арутюнян З.В. направлено предписание от 16 декабря 2014 года N 1017 о приведении балкона в прежнее состояние в срок до 26 февраля 2015 года. Однако, в установленный срок данные требования собственником не выполнены.

Арутюнян З.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении вышеуказанной квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. С сентября 2014 года по ноябрь 2014 года она самовольно произвела переустройство и (или) перепланировку вышеуказанной квартиры. Согласно экспертному заключению управления Федеральной службы по надзору, в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 10 марта 2016 года, заключению ОАО "КубаньРегионПроект" от 29 февраля 2016 года переустройство и (или) перепланировка данного жилого помещения не противоречат требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Сидорова К.М., Гриценко А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Гриценко Г.Л., обратились с иском к Арутюнян З.В. о сносе всех строительных конструкций, возведенных на балконе квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, выходящих за границу балконной плиты перекрытия, восстановлении фасада дома в прежнем состоянии и демонтаже отопления на балконе.

В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что Сидорова К.М. является собственником 1/2 доли квартиры N <...> в доме N <...>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ее несовершеннолетний внук Гриценко Г.Л. Их квартира расположена над квартирой N <...>, принадлежащей ответчику.

Арутюнян З.В. без их согласия и без согласия всех жильцов дома N <...> по <...>, самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными государственными органами, выполнила работы по увеличению размеров балкона в квартире N <...>, с облицовкой профнастила, над балконом смонтирован козырек, выходящий за границу балконной плиты перекрытия приблизительно на 1,5 м, который полностью перекрывает им обзор с балкона.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар и Сидоровой К.М., Гриценко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гриценко Г.Л., отказано, встречные исковые требования Арутюнян З.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар Лысенко Е.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 6 июля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 18 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арутюнян З.В. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2015 года (л.д. 12 - 13).

Сидоровой К.М. и Гриценко Г.Л. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли квартиры N <...>, площадью 60,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 100 - 101).

В ходе осуществления обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, межведомственной комиссией муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" установлено, что собственник квартиры N <...> выполнил работы по увеличению размера нежилого помещения, балкона с облицовкой листами профнастила, смотровой козырек над балконом, выходящий за границу балконной плиты, перекрыт примерно на 1,5 метров, о чем составлен акт от 15 декабря 2014 года (л.д. 10).

Согласно техническому заключению ОАО "КубаньРегионПроект" от 29 февраля 2016 заказ N 16-047, расширение балкона, выполненная перепланировка и переустройство в квартире N <...> не нарушили конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома (литер "А") по адресу: <...>, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), в состав которого входят требованияСанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (л.д. 63 - 75).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 10 марта 2016 года N 1394/03-1 квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, после выполненной перепланировки и переустройства соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", за исключениемпункта 3.8 (над кухней инв. N 4 расположена ванная комната квартиры 5 этажа).

Также судом установлено, что Арутюнян З.В. обращалась в межведомственную комиссию администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Ответом от 21 марта 2016 года Арутюнян З.В. отказано в удовлетворении заявленной просьбы, поскольку изменение фасада жилого дома (увеличение балкона) подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, не представлено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, после перепланировки площадь балкона вошла в отапливаемый объем квартиры, следовательно, произошло изменение назначения помещения.

Из материалов дела усматривается, что Арутюнян З.В. администрацией муниципального образования город Краснодар неоднократно выносились предписания об устранении нарушений жилищного законодательства путем приведении перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.

Заключением строительно-технической экспертизы от 18 мая 2016 года, выполненным ООО "Юг-Дом" на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года, установлено, что при выполнении перепланировки и переустройства квартиры несущие строительные конструкции жилого дома не затрагивались, за исключением устройства дверного проема между кухней инв. N 4 и жилой комнатой инв. N 5, шириной 0,8 м, высотой 2,1 м, который укреплен металлоконструкцией, то есть несущая способность железобетонной панели не ухудшилась. Для образования проема между жилой комнатой инв. N 5 и балконом демонтирована не несущая подоконная часть стены. Расширение балкона выполнено путем заведения рамы, сваренной из уголка 63 x 63 через наружную панель дома в полы комнаты инв. N 5, с последующим бетонированием пола. Нагрузку от веса увеличенного балкона воспринимает рама, а не существующая балконная плита. Вертикальные и горизонтальные трещины (лист дела N 49) это швы между наружными панелями жилого дома, они никакого отношения к расширенному балкону не имеют.

Выполненные перепланировка и переустройство квартиры N 110, а также расширение балкона не нарушают конструктивно-прочных характеристик здания и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (л.д. 81 - 85).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 853-ЦСЭ от 25 ноября 2016 года, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы" на основании определения Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года, выполненная перепланировка в доме N <...> по ул. <...> не влияет на конструктивно-прочностные характеристики указанного многоквартирного дома и расположенных в нем жилых и нежилых помещений, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, антисейсмических норм и правил, не создает угрозу деформации и (или) обрушения указанного многоквартирного дома и (или) расположенных в нем жилых и нежилых помещений, включая перепланированную кв. N <...>.

Выполненная перепланировка квартиры N <...> по ул. <...> не создает технических препятствий в пользовании иными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по их целевому назначению, а также общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Арутюнян З.В. при реконструкции и перепланировке квартиры получила согласие собственников других квартир. Согласно представленному согласованию жильцы домовладения, расположенного по адресу: <...> (всего 49 человек), а также директор ООО "Промкомсервис", владеющий нежилым помещением, не возражали против проведения перепланировки и переустройства спорной квартиры принадлежащей Арутюнян З.В. (л.д. 92 - 93).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, Сидоровой К.М. и Гриценко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гриценко Г.Л., и удовлетворяя исковые требования Арутюнян З.В., суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены ответчиком с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушают права и интересы собственников других помещений, не создают угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещения изменено не было. При этом суд первой инстанции указал на то, что администрацией муниципального образования город Краснодар, Сидоровой К.М. и Гриценко А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гриценко Г.Л., не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены их права.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12 августа 2010 года N 6099 "Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар" утверждено положение о межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда.

Пунктом 3 раздела 2 приложения N 2 "О порядке принятия решений администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" и пунктом 7 раздела 3 приложения N 7 "Положение о межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда" установлено, что вопросы, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений рассматриваются межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Арутюнян З.В. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры N <...>, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии квартиры N <...> (49 человек).

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в материалы дела не представлены согласия всех жильцов многоквартирного дома по ул. <...>, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами задето общее имущество в многоквартирном доме.

Более того, в материалах дела содержится коллективное обращение жильцов многоквартирного дома по ул. <...> (всего 57 подписей), категорически возражающих против расширения балкона и присоединения балкона к квартире N <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387388390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


	

определила:


	

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.