Решение по гражданскому делу - кассация
26.10.2016
Судья – Жуль А.В. № 33-1184/2014
А-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Полынцева С.Н.,
судей – Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре – Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению ООО «ИнтерПласт» о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю
по апелляционной жалобе директора ООО «ИнтерПласт» - Андреева О.Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований заявления ООО «ИнтерПласт» о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ИнтерПласт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел (далее – ГУ МВД) Российской Федерации по Красноярскому краю, выразившихся в направлении начальником Центра по противодействию экстремизму данного Управления неправомерных и не подлежащих исполнению запросов.
В обоснование своих требований сослалось на то, что данными запросами на Общество без достаточных на то оснований была возложена обязанность по предоставлению учредительных, бухгалтерских и финансовых документов. На заявление с просьбой разъяснить законность подобных требований был дан ответ о том, что документы истребуются в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и вновь было указано на необходимость передачи материалов. Учитывая, что обоснованность запросов так и не разъяснена, полагает существование личной заинтересованности оперативного сотрудника в получении сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «ИнтерПласт» - Андреев О.Н. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на те же доводы, что и в ранее поданном заявлении, а также на противоречие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ИнтерПласт» - Бабенко О.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Железняка И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как усматривается из представленных материалов, 16 мая 2013 года начальником Центра по противодействию экстремизму Главного управления МВД России по Красноярскому краю на имя директора ООО «ИнтерПласт» направлены два запроса за № <данные изъяты> о предоставлении в связи с проводимой проверкой учредительных, бухгалтерских и финансовых документов Общества за периоды с 22 сентября 2008 года и с 8 февраля 2012 года (л.д. 6, 7). На письменное обращение директора названного юридического лица, содержавшее просьбу сообщить основания для истребования информации, 29 мая 2013 года был дан ответ (зарегистрирован под № <данные изъяты> что проверочные мероприятия выполняются в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Одновременно был продублирован запрос о предоставлении документов, только уже за период с 17 января 2007 года по настоящее время (л.д. 8, 9).
Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для направления указанных запросов, сотрудниками правоохранительных органов так и не сообщены, представитель ООО «ИнтерПласт» предъявил в суд заявление о признании их действий не законными, а названные запросы – не подлежащими исполнению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении выдвинутых требований, исходил из того, что запросы, поступившие Обществу, ввиду отсутствия оснований для их направления, не являлись обязательными для исполнения (на чем акцентировал внимание и представитель Главного управления МВД России по Красноярскому краю), а следовательно, их получение не повлекло нарушения прав заявителя. Обязанности по представлению требуемых документов у него не возникло, решение вопроса о возможности передачи материалов остается на его усмотрение.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности, являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих или совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда и уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; 3) поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве; 4) запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье; 5) постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством российской Федерации; 6) запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые могут выполняться при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, приведен в ст. 6 названного Закона. Данный список носит закрытый характер, согласно прямому указанию может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Направление запросов к числу оперативно-розыскных мероприятий не отнесено.
Возможность получения интересующей информации подобным образом предусмотрена ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, но только в случаях, прямо определенных п.п. 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26 и 27 ч. 1 настоящей статьи.
В частности, сотрудники полиции имеют право в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушения, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отношено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Как следует из анализа приведенной нормы права, направление запросов возможно лишь при наличии установленных законом оснований, к числу которых осуществление оперативно-розыскной деятельности (при отсутствии расследуемых уголовных дел и зарегистрированных в установленном порядке заявлении и сообщений о преступлении) не относится.
Таким образом, сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскной деятельности избрали способ, не предусмотренный законом, что недопустимо. Более того, доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что такая проверка действительно проводилась, представителем ГУ МВД России по Красноярскому краю, на котором в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, суду не передано.
Ссылка представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю на то, что при таких обстоятельствах запрос не обязателен к исполнению является несостоятельной, противоречащей положениям ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции». Согласно данной норме права, требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции являются обязательными для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными и иными лицами. Следовательно, невыполнение таковых влечет для физического или юридического лица, которого просят предоставить интересующую информацию, наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. При этом считает возможным в связи с установлением в ходе апелляционного рассмотрения дела всех юридически значимых обстоятельств принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «ИнтерПласт» требований.
При таком положении, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия начальника Центра по противодействию экстремизму Главного управления МВД России по Красноярску краю по направлению ООО «ИнтерПласт» запросов о предоставлении документов от 16 мая 2013 года № <данные изъяты>, от 29 мая 2013 года № <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Жуль А.В. № 33-1184/2014
А-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Полынцева С.Н.,
судей – Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре – Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению ООО «ИнтерПласт» о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю
по апелляционной жалобе директора ООО «ИнтерПласт» - Андреева О.Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований заявления ООО «ИнтерПласт» о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - отказать».
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия начальника Центра по противодействию экстремизму Главного управления МВД России по Красноярску краю по направлению ООО «ИнтерПласт» запросов о предоставлении документов от 16 мая 2013 года № <данные изъяты>, от 29 мая 2013 года № <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи: