Виды судебных допросов. Подготовка государственного обвинителя к участию в допросах
10.04.2019
Питерцев С. К., Степанов А. А.
|
Известно, что основным процессуальным средством доказывания в
судебном следствии сегодня остается допрос. Именно в ходе допросов процессуальных лиц различных категорий получают наиболее важную в доказательственном плане информацию. От умелого проведения в суде допросов в наибольшей степени зависит вынесение законного и обоснованного решения. Поэтому вопросы тактики участия государственного обвинителя в производстве судебных допросов имеют приоритетное значение. Для уяснения особенностей тактики судебного допроса прежде всего необходимо определить, чем он отличается от допроса на предварительном следствии. Основными отличительными признаками судебного допроса являются следующие. 1. Публичный характер судебного допроса. 2. Относительная кратковременность. 3. Существенное отдаление во времени от события преступления. 4. Значительное сужение спектра применяемых тактических приемов. 5. Минимальная информированность прокурора о личностных свойствах допрашиваемых (он их видит впервые), объективно сужающая его тактические возможности в их допросе. Вместе с тем судебный допрос носит не столько поисковый характер, как допрос на предварительном следствии, сколько проверочно-удостоверительный, что в определенной мере упрощает задачи, стоящие перед государственным обвинителем в судебном следствии. Государственному обвинителю следует иметь в виду, что судебные допросы не однородны по своей природе, в связи с чем возникает необходимость классификации допросов по различным основаниям. В зависимости от процессуального положения допрашиваемого различают допросы подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта. По объему получаемой информации принято различать основной и дополнительный допросы: при основном - всесторонне исследуется предмет допроса, реализуются все вопросы его программы, при дополнительном - уточняются частности для восполнения недостатков проведенного ранее основного допроса. Главная функция дополнительного допроса - компенсаторная. По последовательности допросы делятся на первоначальный и повторный. Практические работники часто испытывают затруднения в правильном наименовании допроса (особенно, если он не первый). Перечисленные виды допросов не являются сугубо судебными. К числу специфических судебных допросов по способу их производства традиционно относят так называемые перекрестный и шахматный допросы. Перекрестным допросом в криминалистике именуют такой допрос, при котором участники судебного разбирательства поочередно ставят вопросы одному и тому же допрашиваемому. Особую ценность для государственного обвинителя такой вид допроса представляет в ситуации, когда в ходе судебного разбирательства кто-то из допрашиваемых неожиданно (при отсутствии оснований для прогнозирования такого изменения судебной ситуации) кардинально изменяет сущность своих показаний. Именно постановка вопросов другими участниками процесса (председательствующим, защитником и т. д.) дает возможность государственному обвинителю “собраться с мыслями”, продумать дополнительные вопросы, проанализировать складывающуюся ситуацию и в соответствии с ней внести коррективы в тактику своего поведения во время судебного разбирательства. Шахматным принято считать такой допрос, при котором допрашивающий попутно ставит вопросы другим, ранее допрошенным лицам. Цель такого допроса - получить подтверждение либо опровержение показаний допрашиваемого по тому или иному вопросу. При производстве шахматного допроса необходимо соблюдать два условия: 1 - обращение в ходе допроса одного лица к другим лицам допустимо, если они уже были допрошены ранее в суде и находятся в зале судебного заседания; 2 - вопросы, задаваемые другим лицам, не должны уводить в сторону от линии основного допроса(17). _________________________ (17)См.: Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. М.: Высшая школа, 1973. С. 296. Шахматный допрос может рассматриваться как частный случай очной ставки. Однако существуют и некоторые различия: 1 - очная ставка проводится между двумя ранее допрошенными лицами, тогда как в процессе шахматного допроса могут быть заданы вопросы любому количеству ранее допрошенных в суде лиц; 2 - очная ставка проводится при наличии существенных противоречий в показаниях лиц, а целью шахматного допроса может быть получение подтверждения показаний одного лица другим лицом. Одно и то же лицо в ходе судебного следствия может быть подвергнуто и перекрестному и шахматному допросам. Следовательно, государственный обвинитель должен в совершенстве владеть тактическими приемами, которые могут быть использованы в ходе производства обеих форм судебного допроса. Подготовка к допросам (особенно сложным, связанным с изменением количества или содержания доказательств, добытых на предварительном следствии) должна занимать центральное место в рамках общей подготовки прокурора к судебному процессу. Первым этапом подготовки к допросу также является изучение материалов уголовного дела, но уже не с ознакомительными целями, а с целью выявления, уяснения сути имеющихся противоречий и, главное, с целью отыскания дополнительных (не замеченных, и поэтому не использованных следователем) информационных резервов для восполнения пробелов предварительного следствия в суде, для устранения противоречий, существующих в деле или порожденных изменением объема и содержания доказательств. Возможно, прокурор сможет отыскать такие резервы в уже имеющихся доказательствах, возможно, будут обнаружены новые источники получения доказательственной информации, не использованные предварительным следствием. Если в ходе изучения материалов дела выяснится, что для успешного производства допроса в суде требуются отдельные познания в области науки, техники, ремесла или искусства, то государственному обвинителю необходимо изучить соответствующую литературу, документы, усвоить специальную терминологию. Краткая типовая программа подготовки к допросам 1. Тщательно изучить все без исключения материалы дела (а не только имеющие непосредственное отношение к допросу данного лица на предварительном следствии). 2. Построить на основе их изучения информационные модели каждого из допрошенных на предварительном следствии лиц, а также информационные модели экспертов, показания которых могут понадобиться в ходе судебного следствия. 3. Определить предмет допроса (т. е. круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе допроса) каждого из указанных лиц. 4. Подготовить перечень конкретных вопросов для выяснения каждого из этих обстоятельств. При этом продумать их рациональную, понятную формулировку. 5. Наметить тактически наилучшую последовательность постановки перед допрашиваемым подготовленных вопросов, выделить из них наиболее важные, проверочные. 6. Решить вопрос о целесообразности и возможности использования в ходе допроса иных доказательств (в том числе, вещественных, документов, аудио-, видеоматериалов и т. п.), определить, когда это лучше сделать, в какой последовательности, обеспечить технические возможности демонстрации, сформулировать комментарии и возможные оценки. 7. Выполнив подготовительные мероприятия к каждому отдельно взятому допросу, определить тактически наилучшую последовательность допросов основных лиц (в том числе с учетом возможностей перекрестного и шахматного допросов) и, исходя из этого, подготовить предложения о порядке исследования доказательств судом. Определяя перечень лиц, подлежащих допросу в ходе судебного следствия, государственный обвинитель не должен быть связан списком, приложенным к обвинительному заключению. В этом списке могут быть указаны лица, чьи показания не имеют существенного значения по делу, но не значиться лица, чьи показания необходимы в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Если в ходе изучения материалов уголовного дела государственный обвинитель придет к выводу о необходимости вызова в суд других лиц, кроме перечисленных в приложении к обвинительному заключению (в том числе и тех, кто не был допрошен на предварительном следствии), ему следует подготовить ходатайство о вызове и допросе этих лиц в качестве свидетелей. Правильная оценка степени значимости показаний каждого из указанных лиц позволяет государственному обвинителю прогнозировать характер изменения судебной ситуации в случае неявки кого-либо из них и дать обоснованное заключение о возможности либо невозможности разбирательства дела в его отсутствие. Большое тактическое значение имеют форма и содержание вопросов допрашиваемому в суде. Криминалистической наукой и следственной практикой выработаны определенные требования к формулировке вопросов. 1. Вопросы должны быть краткими, понятными, не допускающими двусмысленного толкования, их формулировка долж-на быть ориентирована на уровень умственного и культурного развития допрашиваемого. 2. Они должны задаваться в прямой (а не косвенной) форме. 3. Их формулировка должна обуславливать развернутый ответ, а не односложный (типа: “да”, “нет”, “конечно”, “возможно” и т. п.). 4. Вопрос не должен быть наводящим (содержащим информацию, необходимую для ответа). 5. Вопрос не может быть неэтичным по форме либо содержанию. 6. Следует избегать вопросов, ориентирующих на предположительные ответы(18). _________________________ (18)См.: Коновалова В. В. Психология в расследовании преступлений. Харьков, 1978. С. 63-74. Важным фактором повышения эффективности допроса является тактически наилучшая последовательность постановки вопросов. 1. Начинать лучше с вопросов об обстоятельствах, которые положительно характеризуют допрашиваемого. 2. Затем следует перейти к обстоятельствам, имеющим нейтральное для допрашиваемого значение. 3. Наконец, задать трудные для допрашиваемого вопросы (о не приятных для него обстоятельствах). Такая последовательность обеспечивает достижение психологического контакта, необходимого для получения более полных и обстоятельных ответов на самые важные, существенные вопросы прокурора. Кроме того, к числу наиболее эффективных тактических средств получения правдивых показаний относится предъявление допрашиваемому имеющихся доказательств, которое, в свою очередь, предполагает использование некоторых тактических приемов. Криминалистической теории и следственной практике известны три способа предъявления доказательств: 1) поочередно, в порядке нарастания их изобличающей силы (от слабого к сильнейшему); 2) поочередно, начиная с самого веского, значимого; 3) в свободной последовательности. Выбор способа зависит от конкретной судебной ситуации, степени устойчивости той позиции, которую занимает допрашиваемый, от его личностных особенностей. Так, при допросе лиц, имеющих твердую установку на дачу заведомо ложных показаний, целесообразно предъявлять доказательства по мере нарастания их изобличающей силы. Особенно эффективным такой способ будет в том случае, когда государственному обвинителю удалось найти свои акценты в тех доказательствах, которые были собраны в процессе предварительного расследования, либо представилась возможность привлечь к исследованию новые доказательства. Предъявление первым наиболее веского доказательства оправдано в отношении лиц, не имеющих стойкой установки на ложь (при малозначимой мотивации дачи ложных показаний). Возможно, этого одного доказательства будет достаточно, и не понадобится предъявление других доказательств. Предъявление в любой последовательности всех доказательств целесообразно не только для оказания воздействия на допрашиваемого, но и для демонстрации суду (в том числе и присяжным) обоснованности позиции государственного обвинителя, доказанности обвинения, которое он поддерживает. Этот способ может применяться в том случае, когда совокупность имеющихся доказательств бесспорно устанавливает те факты, которые отрицает допрашиваемый. Большое тактическое значение имеет последовательность допросов лиц, вызванных в суд, о чем говорится в гл. 3 настоящего пособия. Государственный обвинитель должен обязательно составлять письменные планы допросов, поскольку бесплановость неизбежно приводит к тому, что судебные допросы проводятся тактически пассивно, поверхностно, многие обстоятельства не устанавливаются, что обуславливает судебные ошибки. Форма плана допроса может быть простой или сложной. При составлении плана можно ограничиться указанием вопросов, которые надлежит выяснить, а можно воспользоваться краткой типовой программой исследования обстоятельств конкретного преступления, и на базе этой программы составить план допроса конкретного лица. |